Una vez más, mi sentido crítico no puede evadir la controversia de otro de los muchos temas polémicos que han surgido en la historia caminante del sistema operativo Linux. Por un lado, la Free Software Foundation, bajo el mando de Richard Stallman, quien según parece ha perdido ciertamente el foco al momento de intentar llevar la verdadera libertad a los usuarios de los ordenadores. Por el otro, la Open Source Initiative, en su intento por evadir la mala reputación adquirida tras los constantes ataques de la FSF hacia cualquier persona o grupo que se muestre en oposición. En medio de estos dos grandes movimientos se cierne el nombre del sistema operativo insignia de ambos movimientos: ¿GNU/Linux o Linux a secas?
Muchos se han pronunciado acerca de ambas partes. RMS sostiene que si no nombramos al sistema operativo GNU/Linux, estaríamos dejando de lado el objetivo por el que fue creado, la razón para que miles de desarrolladores en el mundo colaboraran con esta altruista idea de revolución en pro de la libertad del software. Debemos preguntarnos si es cierto que Linux no representa tal cosa. ¿Acaso no está este bajo la licencia GPL? ¿Acaso no están la mayoría de otros programas bajo la misma licencia? ¿Acaso la comunidad alrededor del sistema operativo no es suficientemente elitista e incluso idealista como para no dejar en claro la razón por la que simpatizan con todo este movimiento? Linux o GNU/Linux, lo cierto es que este sistema operativo es en verdad la mayor representación de la libertad del software. Un sistema operativo completo y funcional, el resultado directo de la colaboración de miles de desarrolladores, unidos tras la red de redes, sin importarles remuneración o tiempo, haciendo las cosas “sólo por diversión”, para “demostrar que pueden”, beneficiando a todo el mundo con una alternativa a la ya conocida cultura monopolista que proviene desde los inicios de IBM hasta el latente imperio de Microsoft. ¿No ha quedado suficientemente claro que Linux o GNU/Linux, el nombre no ha importado, y el mensaje sigue transmitiéndose en todos los lugares del mundo?
A veces me pregunto si no es cierto que la Free Software Foundation ha sufrido con este nombramiento nada más que en su ego. Es muy cierto que el mérito debe ser reconocido, que fue la FSF la que comenzó con el desarrollo del sistema GNU y que Linux, aunque fue un paso importante, tal vez el más importante, no es un sistema completo. Sin embargo, no solo la FSF colaboró en su elaboración. Cientos de otros pequeños programas fueron y son desarrollados por particulares o empresas que también colaboraron. Si se dice que se desea dar el mérito necesario a la FSF, entonces también se debería dar a los demás, y el nombre sería algo como:
Sistema Operativo GNU/alguien1/alguien2/empresa1/empresa2/…/Linux
Pero aún así, en mi opinión personal, no creo que se deba tomar acciones tan radicales como eliminar a un elemento importante de la mesa directiva de la FSF solo porque no comparte la opinión sobre el renombramiento del sistema (me prometí no dedicar este artículo contra la FSF, pero en verdad sus errores son demasiado evidentes). Así como el Proyecto Debian nombra a su sistema operativo Debian GNU/Linux, así mismo es correcto que exista Sabayon Linux, openSuSE Linux, Ubuntu Linux, Linux Mint, etc., y el mensaje de libertad y respeto por los usuarios de los ordenadores aún se lleva como el derecho inherente que pensó en su momento Richard Stallman, cualquiera sea este el nombre.
Una vez más, creo que la FSF debería analizar cuáles son sus prioridades y dejar de gastar esfuerzos en lo que no parece ser más que un llamado de atención desesperado. No debería importar el nombre del sistema, sino su significado. El hecho de que no se conozca el nombre de un platillo, no cambia el sabor de el mismo. Muchos como yo seguiremos nombrando al sistema simplemente Linux, pero muchos también respetarán la decisión de otros de llamarlo GNU/Linux. Y así, podremos seguir gozando de las ventajas de este grandioso sistema operativo, sin preocuparnos por frivolidades de este tipo.
Roboteando 
Saludos… Ufff el eterno debate, bajo mi punto de vista Richard Stallman no es un buen representante del software libre, tiene un mensaje trasnochado parece el antiguo tribunal de la Santa Inquisición, demonizando todo lo que no sea Software libre, habla de libertad pero no respeta la libertad de elegir, es un mensaje trasnochado por que parece no vivir en este mundo, males aparte
¿Es posible vivir sin cobrar por tu trabajo?
¿La ingeniería informática es un hobby o una profesión?
Si un profesional no puede vivir de su trabajo ¿Cual es la alternativa?
…
Hola José Miguel, también pienso que Richard Stallman ha perdido bastante el foco en los últimos años. Pienso que Linus ha hecho un mejor trabajo mediante su gran esfuerzo y trabajo.
Y sabes, creo que no se puede vivr sin cobrar por tu trabajo. Con el open source, por ejemplo, las cosas son un poco más difíciles de organizar, pero creo que se puede lograr. Yo pretendo intentarlo pronto n_n
¡Gracias por tu comentario!
QUE? estan locos, sin RSM ni siquiera estaria este articulo, mas bien es el unico que preserva las verdaderas libertades sin dejarse envenar, tal vez sea un poco testarudo pero que mas da.
Linus Torvalds no le interesa tanto la libertad, se va mas con lo comercial.
Por eso creo que los 2 son indispensables y se complementan uno a otro
chupy35, Nadie está restando importancia a la participación de Richard Stallman. Es muy cierto lo que dices, sin Richard Stallman, no tendríamos ni Free Software, ni Open Source, ni Linux. Sin embargo es de notar que RMS tiene ciertas actitudes… no apropiadas, se podría decir, y una de ellas es la que he propuesto en mi artículo.
También estoy de acuerdo contigo en que tanto RMS como Linus son partes fundamentales de la comunidad, pero RMS tiene que poner atención a lo que hace, dice, y como lo hace.
Y en verdad, según me han contado mis propios lectores (pocos pero buenos), decir que RMS es «un poco testarudo» realmente no le hace justicia.
Sofware libre no quiere decir software gratis. Atrás del software libre existe un mercado de negocios muy fuerte y mucha gente se gana la vida desarrollando software libre. Empresas como Red Hat, IBM, pagan a gente para desarrollar software libre.
Personalmente creo que todo el software debería ser libre, pero respeto a los que no creen igual. Cuando escribo suelo escribir GNU/Linux, pero normalmente digo Linux. Estoy totalmente de acuerdo con el autor que el tema de fondo no es el como se llame al prodcuto sino el software libre y la FSF aveces tiene muy malas estrategias.
Por otro lado no siempre estoy de acuerdo con Stallman, pero definitvamente es un visionario y gracias a el tenemos el software libre.
Desde que conocí a Richard Stallman me da mala espina, además, con esa pinta (apariencia) de vago que mantiene no convence a nadie (por lo menos afeitarse una vez al año no hace daño).
Bueno, en fín, creo que la cosa debería ser a favor de la facilidad y la sencillez, es mucho más facil decir Linux (escribo pronunciaciones) que decir «Lli en iu eslash linux», o me equivoco?
Además, algo que leía por ahí, el kernel Linux y la mayoría de las distros no solo tienen software que viene de la GNU, por ejemplo, codecs multimedia… Que les llamen GNU/Linux a las 3 únicas distros recomendadas por la FSF (Venenux y otras que no se cuales son) que son puramente GNU pero que a la hora de funcionalidad tenemos un grán problema.
Ahí los dejo con mi opinion U.U
Concuerto contigo, Shengdi, pienso que el sistema operativo como tal está formado por muchos componentes que no pertenecen a la FSF. Además, también me ha resultado más cómodo siempre decir Linux que GNU/Linux.
flmewar, flamewar! =D
como siempre, bubunteros vs universo ^^
Richard Stallman nunca dijo que no se cobre por el trabajo, de hecho el lo hace.
Que para ser representante necesitas estar bien peinadito y ridiculo con tu traje?, NO, el es un liberal, su apariencia es cosa de el, no jusgues un libro por su portada. Por jusgar a la gente por su apariencia se esta callendo en un mundo hedonista y en estereotipos, sin dejar que seas tu mismo.
Richard Stallman esta a favor de vivir del software tambien.
Es posible que exista Gnu sin linux mas no linux sin gnu, por costumbre y comodidad se le llama linux, pero es como si a mac os le dicen darwin. Ese si es un capricho de RSM, pero que cada quien le diga como quiera, solo quiere ser reconocido por lo que ha hecho.
En ningun momento a ido contra los principios que profesa o de libertad que sigue la comunidad, el problema surge cuando alguien quiere privatizar lo libre, o dejar que cosas no libres lo manejen.
No es correcto decir que Linux esta bajo los mismo ideales que el resto de los desarrolladores que usan la licencia GPL. El mismo Linus Torvald lo dijo «Mi kernel no es software libre, es opensource».
Linus cree que el kernel debe ser libre para que el desarrollo del mismo sea mas agil, no por la libertad. Mientras que la free software foundation esta lejos de los pragmatimos de torvalds, ponderando la libertad de los usuarios.
Estos debates ya son medio inútiles, para mí de las dos formas está bien dicho. Los talibanes de GNU/Linux que exigen se escriba de dicha manera, luego cuando hablan dicen «Linux» ¿entonces? Sucede lo mismo con Windows, debería ser MS-Windows o Microsoft Windows. Yo mismo cuando tengo que decir el O.S. que uso digo «Ubuntu».
Algún día terminará este debate, espero, ya que espanta a posibles nuevos usuarios de Linux.
RMS con sus virtudes y defectos es el padre del software libre.
Las ideas que impulsó cambiaron el mundo para mejor, y sin embargo de tanto en tanto aparecen personajes que lo juzgan por su apariencia, generalmente gente mediocre.
Se puede estar de acuedo o no con su accionar, sin embargo es una persona que no transa, no se vende, no es común permanecer íntegro cuando hay tantos intereses de por medio.
Mucha gente descubre el software libre, le resulta útil y lo usa a diario, sin embargo no conoce o no entiende sus orígenes. Esto a su modo de ver, es una forma irónica de haber fallado.
El autor del blog sostiene que el nombre es irrelevante, que el mensaje es claro y que se tranmite de todos modos.
Sin embargo el autor parece desconocer que la gran masa de usuarios de computadoras no entiende de programación, no lee las licencias bajo las cuales se distribuyen los programas que usan, o simplemente las ignoran.
La idea de software libre y su valor desaparece ante el primer inconveniente que se encuentra, para muchos es más importante poder reproducir mp3 y contenidos flash que poder estudiar, modificar (o hacer modificar) o distribuir libremente el software, lo cual no es muy sorprendente, ya que para muchos la computadora es una herramienta más, y no les interesa conocer su funcionamiento asi como a mucha gente maneja un automóvil y no le interesa conocer la mecánica ni los principios que lo hacen funcionar.
Basta ver como los «usuarios» tratan y califican el software creado por gente que contribuye al ecosistema del software libre. «Tal persona es un imbécil, porque tal o cual funcionalidad no existe o no funciona como a mi me gusta, este programa es una mierda, es malo, tal programa es mejor que tal otro»
«Fulano se copió de mengano»
Muchos exigen, pocos respetan, y despues se cuestionan a los proyectos por ser elitistas.
Si el programa es libre o no parece no importar, lo importante es que sea gratis, y que haga lo que uno quiere como uno quiere y que se muestre con determinada interfaz.
El mensaje se esconde cada vez más tras el «pragmatismo» del open source, de las ventajas económicas, de los nuevos modelos de negocio, se distorsiona y se acomoda a las necesidades comerciales.
Los aportes de software de las empresas no fueron realizados para el beneficio de todos nosotros, sino por interés y conveniencia, ninguna empresa dedica recursos sin obtener algo a cambio.
Ciertamente GNU no lo es todo, absolutamente de acuerdo, pero sin GNU, probablemente no estaríamos gozando de las libertades que tenemos hoy.
Hoy le toca figurar con la letra mas chiquita al final de los créditos en la película de la gran mayoría sistemas operativos «Linux»
La FSF cometió, comete y seguirá comentiendo muchos errores (resulta curioso que no se comente nada acerca de la OSI, corrupta e inoperante hasta la médula), tratando de difundir el mensaje como pueda, aunque no siempre sea de manera efectiva y parezcan fundamentalistas islámicos.
Está perfecto que el autor defienda su manera de nombrar las cosas, sin embargo quizas debiera ponerse en el lugar de la gente que ve como el fruto de su trabajo está siendo utilizado por gente que no sólo desprecia los ideales, sino que además se burlan de ellos. Gente que hace dinero (lo cual es maravilloso) y encima critica y desmerece (lo cual es patético).
Linus Torvalds es un exelente desarrollador y un tipo muy capaz, pero no le interesa las ideas de libertad del software en si mismas, aunque hace uso de el software libre porque le resulta útil. Es su punto de vista y se tiene que respetar, cada uno tiene derecho a definir sus prioridades como mejor le parezca.
Él puede hacer eso porque el software libre se lo permite, la paradoja de todo esto es que se identifique a este gran tipo con ideas de libertad.
La expresión «GNU» siempre lleva consigo las ideas de libertad, «Linux» se interpreta como a cada uno le venga mejor.
Que cada uno nombre como mejor le parezca, pero tengan en cuenta que la FSF hace más por la libertad del software y por el derecho de los programadores y usuarios que otra organización, por lejos, aunque a veces nos parezcan unos estúpidos.
Saludos Capablanca, y gracias por tu excelente comentario.
Quisiera comentar únicamente algunos puntos que tratas.
Sobre que el mensaje no se difunde bien por la cantidad de usuarios a quien no les interesa, debo decir, sí, tienes toda la razón. Existen miles de personas que no saben ni qué es un sistema operativo, que no tienen ni idea que muchas veces usan software pirata, muy aparte de que sea privativo. Tal vez no lo aclaré en mi artículo, pero éste iba dirigido a la comunidad en sí, que tiende a dividirse por este tipo de frivolidades.
Dentro de la comunidad, las personas han oído hablar de GNU, Linux y GNU Linux. Es inevitable. Y luego toman su decisión de nombrarlo de una u otra manera, algunas veces bajo un ideal, otras por simple comodidad. Mi artículo va dirigido a estos miembros de la comunidad. Nosotros. Que en lugar de seguir promoviendo el uso del software libre, nos dividimos por este tipo de cosas.
Ahora voy a decir, que me he puesto muchas veces en el lugar de RMS y la FSF. Y sí, no niego que ver sus planes truncados por el nombre de la plataforma fue un golpe duro de recibir, pero el objetivo se cumple, de uno u otro modo. Se sabe que el objetivo de usar dicho nombre «GNU/Linux» es el promover el software libre. Pero hay muchas personas en el mundo que usamos el nombre Linux y llevamos el mismo mensaje. Y una cosa muy distinta es sentir sus ideales despreciados, y otra condenar a otros por no tener sus mismos puntos de vista. Nada justifica este tipo de acciones, por muy decepcionados que se sientan.
Sin embargo, no se puede despreciar la participación de RMS y la FSF en la continua evolución de los respectivos movimientos. Repito que admiro mucho a RMS por sus acciones, y le estoy agradecido ya que gracias a él estoy frente a un Debian GNU/Linux escribiendo esta respuesta. Solo intenté hacer notar que por defender las libertades de los usuarios de ordenadores no pueden dejar de respetar el resto de libertades inherentes al ser humano.
Te agradezco mucho una vez más por tus opiniones. Saludos! n_n
Yo creo que si GNU es SL tiene permiso para usarlo libremente siempre y cuando se le reconozca; pero no necesariamente en el titulo. Si a linus no le gusta ponerle GNU al principio no tiene porque hacerlo, estaría violando una de las reglas principales del SL. Basta con que aparezca en la ventada del «acerca de».
Imaginemos que tomo código fuente de Pidgin para manejar protocolos en un nuevo cliente de mensajería instantánea; y que le tuviera que poner: Pidgin/Pepe’s chat.
Saludos
De los flamewars eternos… Al Cesar lo que es del Cesar.
Yo me río de los que juzgan apariencia xD! Por favor, que hay que tener un poquito de madurez para dejar esas tonterías de lado. A menos que tu vestimenta se reduzca solamente a vestir camisas de Dady Yankee, creo que deberiamos de dejar esto de lado, que resulta igual de absurdo que este (y la mayoría) flamewar.
¿Prioridades y esfuerzos de parte de la FSF por colocar GNU en boca de quien mencione el sistema operativo GNU/Linux? Tampoco. Sería lo mismo si dijera que Linus Torvalds gasta tiempo en discutir sobre su preferencia por GNOME y KDE, solo hay opiniones de parte de esas personas y no conferencias ni papers enfocados a eso.
Si Richard Stallman y la FSF no hubieran redactado la GPL, creo que el kernel Linux hubiera terminado en manos de Microsoft y al final sería una mierda, pero tampoco tendríamos GNU/Linux ^^ BSD/Linux en una ucronía hubiera sido muy interesante, tal vez un Sistema Operativo nada amigable y casi exclusivo para usuarios avanzados en Unix.
Creo que el autor tampoco está muy familiarizado con el concepto de «Kernel». Lo digo por lo que dijo de Linux y que «no es un sistema completo» xD!
Linus Torvalds es el genio informático y un payaso por excelencia. Richard Stallman es la persona más honesta y coherente con su ideología en el mundo de la informática (y en la mayoría de los ámbitos =P).
Sigo diciendo GNU/Linux, a veces suelo decir «leenucks» como burla a los que dicen solamente Linux =P
Lo otro es que yo voy a favor de la libertad del usuario (Gracias licencia BSD), aún no estoy del todo con la libertad del Software que me OBLIGA a compartir y liberar el código. Obvio esto no es malo, pero el hecho de que te oblige a tal cosa, viene a ser lo mismo que el Copyright visto desde otra perspectiva.
«Que cada quien haga de su culo un papalote».
Disculpa, pero estoy bastante bien familiarizado con el concepto de kernel, por este mismo motivo fue que escribí que «no es un sistema completo» es solo un kernel n_n
Teh, estoy totalmente de acuerdo con vos.
LiGNUx
Richard Stallman es importante por que ha impulsado la filosofía del software libre y las libertades del usuario. Pero el proyecto Linux ha sido llevado a cabo por Linus Torvalds. Por lo tanto creo que es justo que Linus le ponga el nombre a su sistema; y el mismo ha expresado que el nombre es Linux, no GNU/Linux.
El argumento de Stallman es que Linux está compuesto por partes del sistema GNU. Yo creo que no. Linux utiliza solo una cosa del sistema GNU (hablando de software), y es su compilador GCC. Pero la mayoría de los proyectos open source compilan sus aplicaciones con GCC, ¿Todos deberían llevar el nombre de GNU?
Por lo tanto creo que hay que hacer diferencia, entre los 2 proyectos. Pues ambos han logrado cosas importantes dentro de su ámbito. Pero el nombre del kernel para mi es Linux solamente.
Muy interesantes los comentarios que dispara la nota.
De mi parte veo que RSM ultimamente está mas preocupado en atacar companias privativas (Microsoft, Adobe, demas) que en promover las virtudes del Software Libre.
Por Ej. En ves de decirte que tan bueno es un Honda Civic, te dice que tan malo es un Toyota, Ford, Chevrolet, etc.
Creo que sería muy bueno que se base y muestre lo bueno que es el Software Libre sin mezclarse con la demas gente.
Muy bueno el articulo. Saludos
Ufff… Por lo que veo leyendo los demás comentarios, hay bastante desinformación.
Ah por cierto, el Kernel Linux está licenciado con GPLv2, por lo tanto Software Libre 8) Software Libre != Open Source, diga lo que diga Linus.
Una pequeña acotacion al post… La mayoria de las contribuciones que se realizan a Linux provienen de personal contratado para tal fin…
Aunque efectivamente si existe una comunidad, esta en un sentido mucho más comercial del que comunmente se imagina..
Definitivamente, lo banco a RMS. Sin su constante militancia por defender los valores del Software Libre, no existirían comunidades SL ni un movimiento.
El SL es un movimiento político, con sus valores, principios y fundamentos. Si no se concientiza, si no se difunde su pensamiento y lo único que se trasmite es una estructura de trabajo (una licencia de software, una costumbre de publicar código…) esa estructura puede terminar operando en contra de los ideales primigenios.
Hasta M$ usa y desarrolla open-source o simula usar standares abiertos cuando le sirve para ganar mercados. Y en esas operaciones, ni desarrolladores ni usuarios ganan en liberad, sino mas bien lo contrario.
Por eso reivindico la lucha política de RMS y me parece adecuado usar GNU/Linux. Aunque admito que el nombre no es lo esencial… es mas bien irrelevante. Lo importante es ser explícito a la hora de contarle al resto en que cosiste GNU/Linux/Ubuntu/Firefox/etc respecto de los ideales que hay detrás y la importancia de defender la libertad individual y colectiva.
Disculpame m4ur1c3 pero el articulo ya comienza de una forma equivocada. GNU es el nombre del sistema y Linux es el nombre de una parte de ese sistema (El kernel). Juntos forman un sistema operativo (GNU/Linux o GNU con Linux)
Aclaro que Linux no es el unico kernel que existe. GNU puede funcionar tambien con Hurd.
Para entenderlo mas facil, por ejemplo el sistema operativo Windows se llama por su nombre (Windows), no por el nombre de su kernel. Esto es correcto, ya que al decir solo el nombre del kernel se esta nombrabdo un componente del sistema, no el todo.
Hay una muy buena razon para nombrar este sistema operativo GNU o GNU/linux (GNU con Linux). Detras de este nombre hay una ideologia, un hombre que comenzo con todo ,Richard Stallman.
Por el contrario, detras del nombre Linux esta Linus Torvalds, esta persona en un principio no compartia las ideologias del software libre. Es mas ni era software libre, Linux. Posteriormente se publico su codigo fuente bajo la licencia GNU.
Es por esto que hay que tener cuidado como se nombre este sistema operativo. Es injusto que el mayor credito se lo lleve Linus Torvalds.
Recomiendo que escuchen una charla de Richard Stallman realizada en la cidudad de Rosario, provincia de Santa Fe, Argentina. Luego de escucharla van a comprender la verdadera ideologia del software libre.
http://www.lugro.org.ar/Audio_Richard_Stallman_Rosario
«si al logo de GNU no al pinguino»
Por eso hay que hacer diferencia. El hecho de que hoy en día el software libre este presente en gran parte de los desarrollos de software a nivel mundial y que muchas empresas están migrando al software libre; es un gran logro de Stallman. Pero el desarrollo del kernel Linux, su estabilidad, seguridad, potencia es un logro de Linus.
Aunque si ambos proyectos se beneficiaron mutuamente. Linus se beneficio de la ayuda de millones de programadores, mediante la liberación de su código con la licencia GPL. Y Stallman aprovechó el hecho de que con el sistema operativo Linux ya se contaba con una alternativa a los sistemas privativos y pudo difundir su mensaje con mayor facilidad. Así ambos crecieron mutuamente.
Aunque como todos sabemos el kernel no funciona por si solo. Por eso existen las distribuciones, de esta forma el kernel + herramientas de usuario se tiene un sistema completo. Si alguien quiere crear una distribución GNU de Linux, entonces que le llame GNU/Linux o como quiera. Yo creo que es más correcto llamarlo Linux solamente.
Hola me parece un buen post, para empezar Stallmam solo es un hippie trasnochado, todos en algún momento de su vida maduran sino mira a sus compañeros con los que inicio el movimiento de SL, ahora Linux existiría sin GNU, acaso no han leído un poco de historia?, Torvalds uso la licencia GPL por usar su compilador pudo usar otros solo le pareció lo mas cómodo, que hubiera pasado si no hubiera usado ese compilador? y se usaran herramientas como Qt, llamaríamos al SO KDE/Linux (suena mejor), ese tipo Stallmam nunca pudo desarrollar un kernel decente (lease Hurd), y nunca le pudo perdonar eso a Torvalds y quizo pasar a la historia como sea. Existe mucha gente y empresas que contribuyen por cuestiones practicas o casi filantropicas con el kernel (que yo sepa Stallman no lo hace).
A los usuarios en general no le interesa esa filosofía setentera, solo que sea funcional, seguro y claro bonito, el SO es Linux duela a quien le duela, gracias.
Les pido por favor que dejen de llamar sistema operativo a Linux. Es un kernel.
Porque debatir como llamarlo y dividirnos dentro del software libre, unámonos para crear un sistema libre este basado en lo que sea, gnu, linux, o cualquiera sí conseguimos hacer cosas tan grandes y libres, unidos imaginar lo que crearemos, llamarlo x, yo lo llamó la informática del siglo xxI, lo llamó libertad 🙂